ממן נ' בנק ירושלים בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה כספית על סך 384,500 ₪ בה עותר התובע לחייב את הבנק לשלם לו פיצויים בגין נזקים כספיים שנגרמו לו לטענתו, כלקוחו של הבנק הנתבע (להלן: "הבנק/הנתבע").

א. תמצית טענות התובע:

1. התובע היה לקוח נאמן של הבנק במשך 11 שנים והבנק ברשלנותו, גרם לו נזקים כספיים.

התובע רכש, באמצעות יועץ השקעות של הנתבע, בין היתר אגרות חוב של חברת ליהמן ברדרס (להלן: "אג"ח ל.ב.").

התובע מעולם לא חתם על הסכם ייעוץ עם הבנק, לא נשאל על אפיון צרכיו כמשקיע ומהן מטרות ההשקעה שלו, לא נאמר לו כי הוא רשאי לבטל את ההתקשרות בכל עת והוא לא העביר יפויי כוח ליועץ.

התובע מגדיר את עצמו כמי שאינו מומחה לניירות ערך, מעולם לא רכש השכלה פורמאלית בנושא והבנתו בתחום הינה מוגבלת. לטענתו, במשך השנים השקיע סכומים נמוכים יחסית להון הכללי שלו, בעיקר בנאסד"ק ובבורסה לניירות ערך בתל אביב.

בחקירתו העיד התובע, כי החל להשקיע בבורסה בהיקפים קטנים בשנת 1993 בעיקר בנסד"ק, ובארץ בניירות ערך סולידיים בהיקף של 3% מנכסיו. בשנת 2007 השקיע בסכום של 28,000 ₪, בשנת 2006 ב- 247,000 ₪ ובשנת 2005 ב- 290,000 ₪.

שווי תיק ההשקעות שלו בבנק הבינלאומי, ואשר הועבר לנתבע, היה בסך של 750,000$ באג"חים ובמהלך שנת 2007 החליט התובע להעביר חלק ניכר מפעילותו הפיננסית בנק הבינלאומי הראשון.

2. טוען התובע, כי לאחר שנציגי הנבנק הפעילו עליו לחצים בדבר השירות הנאמן והתנאים הטובים שיקבל אצלו, העביר התובע במהלך שנת 2008 את פעילותו חזרה לנתבע וסניף הבנק הנתבע בחיפה הפנה אותו ליועץ בשם גיא (להלן: גיא/היועץ").

התובע שוחח עם "גיא", אשר הציג עצמו כיועץ השקעות מומחה בבנק, כדי שיבדוק אפשרויות ההשקעה של התובע בניירות ערך. בשיחה זו הבהיר התובע ליועץ, כי ברצונו לרכוש ניירות ערך סולידיים ביותר כדי "לישון בשקט" וביקש את המלצתו בהתאם.

3. לטענת התובע, גיא הציע לו להשקיע את כספו, בין היתר באג"ח ל.ב. התובע הסתמך על הייעוץ של גיא ואישר לו לרכוש עבורו ביום 29.1.08 אג"ח ל.ב. בסך 100,225 $, רכישה שהתבססה על המלצתו של גיא.

לטענת התובע, גיא המליץ לו לרכוש אגרות של חברות ידועות כדוגמת "בירסטרנס", להימן ברדרס", ו"מריל לינץ" שלדבריו הן מהוות "לוקסוס" לעומת שוק המניות שיש להיזהר מלהיכנס אלו עקב התנודתיות בשוק. גיא אף אמר לו כי ייתן לו "טיפים" אודות התנהלות השוק וכך אף עשה, כאשר הנחה אותו אודות אפיקי השקעה כדאיים והתובע פעל, לטענתו, על פי המלצותיו של גיא.

לטענת התובע, גיא הציע לו להשקיע את כספו בין היתר בלהימן ברדרס, שדורגה במועד הרלוונטי A+ ובהתאם למצג זה אישר לגיא לרכוש עבורו ל.ב. בסך 100,225$.

4. בתחילת חודש ספטמבר 2008, החלו שמועות בדבר קריסת בנק השקעות ל.ב ואפשרות מכירתו, מה שהסתבר לתובע שישפיע על ניירות הערך שרכש ולכן, וכדי למנוע נזק אפשרי פנה התובע ביום 7.9.08 (על פי כתב התביעה) או ב- 8.9.08 (על פי תצהיר עדות ראשית) לבנק כדי לקבל "ציטוט" על שווי האג"ח כדי שיוכל למכור אותן. התובע הסביר בתצהירו, כי על מנת לבצע פעולות באגרות החוב שאינן נסחרות בבורסה, היה עליו לפנות לבנק לקבלת "ציטוט" שמשמעותו, שווי נייר הערך בזמן נתון, ורק לאחר קבלת הציטוט יכול היה לכלכל צעדיו ולהחליט אם לתת לבנק הוראת מכירה של אג"ח ל.ב.

טוען התובע, כי במשך כל אותו יום לא הצליח לשוחח עם גיא, שבהמלצתו רכש את האג"ח ואף לא הצליח לשוחח עם מי מעובדיו האחרים של הבנק אשר יכולים היו למסור לו מידע בדבר שווי האג"ח. גם במשך כל אותו שבוע לא הצליח לדבר עם גיא או עם גורם מוסמך אחר בבנק בנושא זה. כאשר הצליח לבסוף לאתר את גיא, השיב לו האחרון, כי אין לו זמן וכי אינו יכול לסייע לו ולמסור לו ציטוט באשר לשווי המנייה.

5. בתצהירו טוען התובע, כי ביום 9.8.08 שוחח עם גיא והביע בפניו את מצוקתו מפני החשש לגורל השקעתו, ומאי עמידה ופירעון של חברת ל.ב., אך גיא הרגיעו ואמר לו שאין לו ממה לחשוש וכי הסיבה לירידת האג"ח ל.ב. היא עסקה שאמורה הייתה להיחתם עם בנק במזרח, אך גיא אמר שטרם בדק את הציטוט. לטענתו, בשיחה מיום 10.9.08 אמר לו גיא שלא ניתן למכור את אג"ח ל.ב. כיוון שקיימת הצעת קנייה אחת בלבד.

התובע מפרט בתצהירו, שכיוון שלא הצליח לקבל ציטוט באמצעות הטלפון, הוא הגיע אל הבנק ביום 11.9.08 ודרש ממנהלת הבנק וסגנה, לקבל ציטוט מחדר העסקאות ובמעמד אותה פגישה קיבל לידיו מהבנק תדפיס עם שיערוך שווי אג"ח ל.ב. בדיעבד הסתבר לו כי מסמך זה לא היה מדויק.

6. לעניין הציטוט הופנה התובע לתמלילי כ- 30 שיחות שנערכו בינו לבין חדר העסקאות של הבנק בין התאריכים 7-12 לספטמבר 2008 במהלכן ביקש רק פעמיים לקבל ציטוט והשיב, כי כל יום החל מיום 8.9.08 הוא ביקש יותר מפעם אחת לקבל ציטוט וביום 11.9.08 פנה אל סניף הבנק בחיפה וביקש מהם שיעזרו לו לקבל ציטוט.

התובע אף הופנה לתמליל שיחה בינו לבין גיא מיום 9.8.08 במהלכה גיא נתן לו ציטוט והתובע השיב לו שבמחיר כזה אינו מוכר. התובע השיב שגיא נתן לו שער ולא ציטוט. לגרסתו שער הסגירה אינו רלוונטי, כיוון שאי אפשר למכור אג"ח ללא ציטוט ויש להתקשר לברוקר כדי לקבל ציטוט. (ע' 10 שורות 25-28 לפרוטוקול).